2º Estudio sobre la Popularidad de los Colores (Pintura)

Un servicio pa'l pueblo:

Se trata de un estudio, bastante casero, sobre la popularidad (la cantidad de uso) de una gran gama de colores en pintura a lo largo de la Historia.

¿Su finalidad? Distanciarme de Lo Popular, aunque sea sólo tan superflua o irrelevantemente.

La inexactitud gobierna cada átomo del estudio y de su resultado, pero aún así, como Aproximación a "la posta", sirve.

Las inexactitudes tienen que ver, entre otras cosas:
· con la selección de obras, arbitraria (aunque extensa) (¿en qué cuadros busqué? Cuadros famosos de artistas famosos, los cuadros más caros, aquellos a los que mi capricho o mi memoria* me hizo ir)
· con la selección de los colores (gobernada aún por esa visión mentirosa que nos han enseñado donde Amarillo-Azul-Rojo son los colores primarios, en lugar de Amarillo-Cyan-Magenta) (conceptualizada, estereotipada: no contempla los infinitos intermedios existentes, por ejemplo, entre Amarillo y Rojo, sino sólo tres [más las mezclas con Blanco, Negro y un sólo tono de Gris], por lo que todos los colores que no respondían con absoluta exactitud a esta catalogación fueron arrastrados, a ojo, hacia una u otra)
. con el modo de apreciar y medir esos colores (visual-casero, en la mayoría de los casos, casi nada de maquinolas perfectamente exactas midiendo porcentajes)
· con la representación final que Uds. ven ahora de esos colores (hecho con gran paja en PC, con un sistema que responde a otras organizaciones del color que no son exactamente la que nos han enseñado, mentirosamente, en la primaria).

Pero, a pesar de todo, sirve: se puede observar claramente :
· La popularidad de los colores neutros.
· Y del rojo.
· Y de los colores con los que la piel es (si se busca cierta imitación de lo real) representada (observen como, entre estos tonos populares, entre los naranjas oscuros no se ven los cercanos al amarillo y, entre los naranjas pálidos, sí es la mezcla con el amarillo, y no con el rojo, la que se repite: tal cual como usualmente se entiende que se "debe" representar la piel: aclarando hacia amarillo) (de acá también podemos concluir: no sólo que se abusa de estos colores [determinados naranjas y marrones] y que se abusa de ellos para la piel, sino que se abusa de la piel, del retrato, del humano)
· Los violetas (en especial los rojizos, creo) son notablemente los menos usados (¡a usarlos!)**
· Me sorprendió la baja importancia de los verdes (¿vegetación?) ¿Será que la naturaleza-verde no nos interesa en sí, sino sólo alterada por, por ejemplo, la luz?

Última: no busquen en este blog al 1º Estudio, no figura ni figurará: su inexactitud era realmente enorme (y anecdóticamente comento: se intentaba ocupar del uso del color aplicado a "todo", no sólo a pintura).

* Esto nada tenía de negativo, pues el estudio era para MÍ, a Uds. los afectará sólo ínfimamente, de todos modos.
** Esto me lo dije en agosto del 2007: desde ese entonces (primero forzada y luego "naturalmente") ha crecido mi uso de los violetas en mi pintura. "Naturalmente", eso es lo más interesante: por motivos racionales empecé a buscarlo (al violeta) y a encontrarlo en la realidad, en lugares en que siempre había estado y nunca lo había percibido: la observación intelectual sobre la popularidad del violeta afectó mi Percepción y, por consiguiente, su Representación por mí. No sólo eso: ha afectado también mi relación... estemm... ¿afectiva? con determinadas variantes del violeta, es en ellos donde finalmente siento una expresión más profunda de mi ser, son ellos los que, ante mí, más emociones son capaces de disparar: la afectación de mí (resultado indirecto de este Estudio) ya no es meramente superflua.